об увековечивании и примирении

[bolkunac]

Э.Паин о том, почему он против учреждения комиссии «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении»

1.Увековечение памяти жертв тоталитарного режима и национальное примирение — это разные задачи, в нынешних условиях плохо совместимые.
...
не имеет оснований попытка соединения в одной программе двух разных задач — увековечивания памяти жертв тоталитаризма и национального примирения.

Социальный слой, заинтересованный в осуждении тоталитарного режима, никогда не был большинством населения России, и сегодня, к сожалению, он явно уступает по численности тем, кто позитивно или безболезненно относится к тоталитарному прошлому, к Сталину и к сталинизму. Нет необходимости доказывать сам факт того, что десталинизация не является ныне предметом общенационального консенсуса в России.

2. История - плохой объединитель

...представление о возможности постсоветских государств эффективно воздействовать на массовое сознание с помощью манипуляции символами не подтверждается на практике, а надежды на достижение с помощью таких манипуляций национального единства и вовсе оказываются иллюзорными.
...
Кто-то может указать на денацификацию Германии и демилитаризацию Японии в качестве примеров успешных усилий государств по изменению базовых идеологических установок своих граждан. Но оба эти примера характеризуют ментальные перемены, происшедшие в исключительных условиях оккупации этих стран и не столько вследствие государственных усилий. Решающую роль сыграл сам факт сокрушительного и страшного поражения страны в войне, побудившего нации возложить вину за напрасные потери на элиту, проводившую соответствующую идеологию.
...
Мой главный вывод состоит в том, что программа увековечения памяти жертв тоталитаризма может быть полезной и успешной, если:
— отбросит свою претензию на национальное примирение и откажется от иллюзий о возможности использования государства в качестве основного арбитра в истории;
— её нынешние (вовсе не примирительные, а скорее конфликтогенные свойства) будут нейтрализованы другой программой, действительно ориентированной на национальное, общегосударственное единство (читать полностью)

ЗЫ. Прав он. Не время сейчас заниматься идеологическими играми. Вообще незачем заниматься идеологическими играми.

Comments

[bolkunac.livejournal.com]

Так мы еще с предыдущими вопросами вроде бы не закончили. Во всяком случае, я ответов не увидела.

Что заставляет Вас считать СССР империей?

[elakalin.livejournal.com]

С какими предыдущими?

//В каком смысле "гражданство может быть любым"?
Мы - и чеченцы, и калиниградцы - граждане России. Если у нас будет другое гражданство, мы будем частью другой нации - той, что даст нам гражданство.//

Вот Ваш первый абзац. Я Вас спросил СССР был империей или нет? Вы мне отвечаете:
//Что заставляет Вас считать СССР империей?//
Вы считаете это нормальный диалог?

[bolkunac.livejournal.com]

Вы ведь не ответили на вопрос о том, что делает нациями Китай и Индию? Что "есть" у них, чего "нет" у нас?

И почему нельзя было задавать вопрос о том, что заставляет Вас рассматривать СССР как империю? Ведь прежде чем говорить о чем-то, нужно определиться с понятиями. Чтобы было ясно, о чем речь.
Не хотите отвечать - ладно, я отвечу.

Есть два типа империй - традиционные империи и империи колониальные. Традиционные империи имеют религиозную легитимацию власти, управляются сакрализованным правителем. Для них характерен патримониализм как тип господства и управления, разрыв между узким слоем правящей элиты и народом. Элита (что важно) формируется НЕ по этническому признаку.

Колониальные империи формировались европейскими НАЦИЯМИ, что самое интересное. Их цели, прежде всего, экономические. Они управлялись современными, рациональными бюрократиями, подразумевали четкое различие между нацией метрополии и, собственно, колониальным населением.

СССР не соответствует ни первому, ни второму типу. Хотя некоторые, сходные с первым типом черты в его политич. жизни присутствовали. Но сходство не означает тождества. Потому СССР империей не был.

[elakalin.livejournal.com]

Ну вот это уже интересно. Т.е фиксируем, что СССР по вашему мнению империей не был. Мой ответ, конечно был. Т.е. СССР представлял из себя разновидность колониальной империи. ПРосто завоевания носили внутриконтинетальный характер. Давайте вспомним как создавался СССР, особенно в части Средней Азии. Это безусловно военное подчинение территории народа, ничего общего с захватчиком не имеющего (религия, язык, культурные ценности, nothing). Северный Кавказ не исключение из правил:). Далее Ясин говоря о СССР как империи как раз и упирает на то, что русское население в этом образовании не составляло абсолютного большинства.

[bolkunac.livejournal.com]

Колониальные империи подразумевали эксплуатацию колоний, а не закачивание туда материальных и людских ресурсов.
Колониальные империи не ставили себе целью формировать "единый советский народ" (кстати, традиционные империи тоже такой цели не ставили). Унификация - это черта национального государства.
Подчинение новых территорий не есть исключительно признак империи.
Полиэтничность, повторяю, не есть определяющий признак империи.

[elakalin.livejournal.com]

Хорошо, можно назвать СССР национальным государством?

[bolkunac.livejournal.com]

Нет. ) Хотя некоторые черты были.
В том-то и проблема. Мы имеем два идеологически заряженных понятия - "империя" и "нация". Но реальный исторический опыт "государствостроительства" многообразнее, чем эта схема. Россия - не империя. Но она и не нация в полном смысле этого слова. "Государства-нации" - еропейский продукт. За пределами Запада наций в чистом виде нет. Да и на Западе они разлагаются. Что приходит им на смену? Нет определения.

[elakalin.livejournal.com]

Как-то Вы меня удивили. Вот скажем Османская империя это империя? Давайте проще. Вот до 17 года Российская Империя это империя? Вообще пора наверно дать определение нации.

[bolkunac.livejournal.com]

Османская и Российская - да. Традиционные империи, существовавшие в традиционном обществе и разрушенные начавшимися модернизационными процессами. Но мы сегодня в другом мире живем. В нем понятие империи утратило смысл и првератилось в идеологический ярлык. СССР - "империя зла". США - тоже "империя зла", "мировой шайтан". Империя - плохо, нация - хорошо.
Но все сложнее.

[elakalin.livejournal.com]

Так а чем Российская Империя отличается от СССР? Тем, что одна в архаике а другая в модерне? США будучи национальным государством (или вы не согласны?), является Империей? А вот Мексика и Бразилия это национальные государства? Я почему спрашиваю, потому что пытаюсь понять Ваши определения по косвенным признакам. Мой изначальный тезис (напомню) состоит в том, что РФ является империей. Ваш тезис, что нет, но и национальным государством не является. Это так для памяти:)).

[bolkunac.livejournal.com]

//Так а чем Российская Империя отличается от СССР? Тем, что одна в архаике а другая в модерне?//
Естественно. Это же базовое различие. Только не "архаика", а традиционное общество. В традиционном обществе и обществе модерна власть конструируется совершенно по-разному. В традиционном обществе нет "народа" как субъекта политики, нет политического участия. Власть - богоданный институт, правители правят по воле свыше, народ тут не при делах вообще. Традиционные империи живут именно в такой ситуации.
В современном обществе государство легитимируется именно через народ. Народ=нация строит гос-во для себя, постоянно участвует в его функционировании. Власть совр.гос-ва коренится в народе, растет снизу, а не спускается сверху. Плюс механика управления совершенно разная.

США является национальным государством. Мексика и Бразилия -формально да (как и Россия), но как там дела обстоят с нацией, я не знаю.
Россия является недоформировавшимся национальным государством. Есть соответствующие политические институты, но они плохо работают, а нация пассивна и расколота. Проблема в том, что это "недоформировавшееся" состояние может продолжаться сколь угодно долго. А может закончиться развалом.

[elakalin.livejournal.com]

//В традиционном обществе нет "народа" как субъекта политики, нет политического участия. Власть - богоданный институт, правители правят по воле свыше, народ тут не при делах вообще. Традиционные империи живут именно в такой ситуации.//

Так а в СССР народ избирал власть? Т.е. СССР общество модерна. И в нем народ избирал Генсека ЦК КПСС?

[bolkunac.livejournal.com]

Непосредственно генсека народ не избирал. Народ регулярно избирал Советы разного уровня, в том числе Верховный совет как высший орган государственной власти. Т.о., власть опиралась на народ. Механизм политического участия работал. Как именно работал - уже другая история. Но в традиционных империях и механизма такого нет, и необходимость в нем не осознается.

[elakalin.livejournal.com]

//Т.о., власть опиралась на народ. Механизм политического участия работал.//

Вот тут я с Вами не соглашусь опять. Это была чистая профанация. Никакого политического участия не было. Никакого влияния он не оказывал на власть. НИКАКОГО. Все было запрещено: забастовки, партии, даже безработица.

[bolkunac.livejournal.com]

Тем не менее, власть нуждалась в этой "профанации". В традиционных государствах перед властью такая проблема не стояла даже.

Кроме того, это не была совсем уж профанация. Не подходите к прошлому с современной меркой. Многие воспринимали эту власть как свою, хотя и осмеивали время от времени. Через низовые советы можно было решать всяческие жизненные проблемы. Были другие структуры для решения проблем граждан - профкомы те же.
Партия - была. )) Она была одна, но попасть в неё, в принципе, могли весьма многие - а это тоже политич. участие. Я еще помню, как народ рвался в партию - даже в конце 80-х. Это было выгодно с точки зрения карьеры. Был довольно эффективный лифт.

А тому факту, что безработицы не было, я думаю, народ радовался и видел в том заботу партии и правительства ))
Безработица - это уже к другой проблеме переход, к организации экономики, а не к политическому участию.

[elakalin.livejournal.com]

Беру тайм аут:). Занят.