об увековечивании и примирении

[bolkunac]

Э.Паин о том, почему он против учреждения комиссии «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении»

1.Увековечение памяти жертв тоталитарного режима и национальное примирение — это разные задачи, в нынешних условиях плохо совместимые.
...
не имеет оснований попытка соединения в одной программе двух разных задач — увековечивания памяти жертв тоталитаризма и национального примирения.

Социальный слой, заинтересованный в осуждении тоталитарного режима, никогда не был большинством населения России, и сегодня, к сожалению, он явно уступает по численности тем, кто позитивно или безболезненно относится к тоталитарному прошлому, к Сталину и к сталинизму. Нет необходимости доказывать сам факт того, что десталинизация не является ныне предметом общенационального консенсуса в России.

2. История - плохой объединитель

...представление о возможности постсоветских государств эффективно воздействовать на массовое сознание с помощью манипуляции символами не подтверждается на практике, а надежды на достижение с помощью таких манипуляций национального единства и вовсе оказываются иллюзорными.
...
Кто-то может указать на денацификацию Германии и демилитаризацию Японии в качестве примеров успешных усилий государств по изменению базовых идеологических установок своих граждан. Но оба эти примера характеризуют ментальные перемены, происшедшие в исключительных условиях оккупации этих стран и не столько вследствие государственных усилий. Решающую роль сыграл сам факт сокрушительного и страшного поражения страны в войне, побудившего нации возложить вину за напрасные потери на элиту, проводившую соответствующую идеологию.
...
Мой главный вывод состоит в том, что программа увековечения памяти жертв тоталитаризма может быть полезной и успешной, если:
— отбросит свою претензию на национальное примирение и откажется от иллюзий о возможности использования государства в качестве основного арбитра в истории;
— её нынешние (вовсе не примирительные, а скорее конфликтогенные свойства) будут нейтрализованы другой программой, действительно ориентированной на национальное, общегосударственное единство (читать полностью)

ЗЫ. Прав он. Не время сейчас заниматься идеологическими играми. Вообще незачем заниматься идеологическими играми.

Comments

[bolkunac.livejournal.com]

Нет. ) Хотя некоторые черты были.
В том-то и проблема. Мы имеем два идеологически заряженных понятия - "империя" и "нация". Но реальный исторический опыт "государствостроительства" многообразнее, чем эта схема. Россия - не империя. Но она и не нация в полном смысле этого слова. "Государства-нации" - еропейский продукт. За пределами Запада наций в чистом виде нет. Да и на Западе они разлагаются. Что приходит им на смену? Нет определения.

[elakalin.livejournal.com]

Как-то Вы меня удивили. Вот скажем Османская империя это империя? Давайте проще. Вот до 17 года Российская Империя это империя? Вообще пора наверно дать определение нации.

[bolkunac.livejournal.com]

Османская и Российская - да. Традиционные империи, существовавшие в традиционном обществе и разрушенные начавшимися модернизационными процессами. Но мы сегодня в другом мире живем. В нем понятие империи утратило смысл и првератилось в идеологический ярлык. СССР - "империя зла". США - тоже "империя зла", "мировой шайтан". Империя - плохо, нация - хорошо.
Но все сложнее.

[elakalin.livejournal.com]

Так а чем Российская Империя отличается от СССР? Тем, что одна в архаике а другая в модерне? США будучи национальным государством (или вы не согласны?), является Империей? А вот Мексика и Бразилия это национальные государства? Я почему спрашиваю, потому что пытаюсь понять Ваши определения по косвенным признакам. Мой изначальный тезис (напомню) состоит в том, что РФ является империей. Ваш тезис, что нет, но и национальным государством не является. Это так для памяти:)).

[bolkunac.livejournal.com]

//Так а чем Российская Империя отличается от СССР? Тем, что одна в архаике а другая в модерне?//
Естественно. Это же базовое различие. Только не "архаика", а традиционное общество. В традиционном обществе и обществе модерна власть конструируется совершенно по-разному. В традиционном обществе нет "народа" как субъекта политики, нет политического участия. Власть - богоданный институт, правители правят по воле свыше, народ тут не при делах вообще. Традиционные империи живут именно в такой ситуации.
В современном обществе государство легитимируется именно через народ. Народ=нация строит гос-во для себя, постоянно участвует в его функционировании. Власть совр.гос-ва коренится в народе, растет снизу, а не спускается сверху. Плюс механика управления совершенно разная.

США является национальным государством. Мексика и Бразилия -формально да (как и Россия), но как там дела обстоят с нацией, я не знаю.
Россия является недоформировавшимся национальным государством. Есть соответствующие политические институты, но они плохо работают, а нация пассивна и расколота. Проблема в том, что это "недоформировавшееся" состояние может продолжаться сколь угодно долго. А может закончиться развалом.

[elakalin.livejournal.com]

//В традиционном обществе нет "народа" как субъекта политики, нет политического участия. Власть - богоданный институт, правители правят по воле свыше, народ тут не при делах вообще. Традиционные империи живут именно в такой ситуации.//

Так а в СССР народ избирал власть? Т.е. СССР общество модерна. И в нем народ избирал Генсека ЦК КПСС?

[bolkunac.livejournal.com]

Непосредственно генсека народ не избирал. Народ регулярно избирал Советы разного уровня, в том числе Верховный совет как высший орган государственной власти. Т.о., власть опиралась на народ. Механизм политического участия работал. Как именно работал - уже другая история. Но в традиционных империях и механизма такого нет, и необходимость в нем не осознается.

[elakalin.livejournal.com]

//Т.о., власть опиралась на народ. Механизм политического участия работал.//

Вот тут я с Вами не соглашусь опять. Это была чистая профанация. Никакого политического участия не было. Никакого влияния он не оказывал на власть. НИКАКОГО. Все было запрещено: забастовки, партии, даже безработица.

[bolkunac.livejournal.com]

Тем не менее, власть нуждалась в этой "профанации". В традиционных государствах перед властью такая проблема не стояла даже.

Кроме того, это не была совсем уж профанация. Не подходите к прошлому с современной меркой. Многие воспринимали эту власть как свою, хотя и осмеивали время от времени. Через низовые советы можно было решать всяческие жизненные проблемы. Были другие структуры для решения проблем граждан - профкомы те же.
Партия - была. )) Она была одна, но попасть в неё, в принципе, могли весьма многие - а это тоже политич. участие. Я еще помню, как народ рвался в партию - даже в конце 80-х. Это было выгодно с точки зрения карьеры. Был довольно эффективный лифт.

А тому факту, что безработицы не было, я думаю, народ радовался и видел в том заботу партии и правительства ))
Безработица - это уже к другой проблеме переход, к организации экономики, а не к политическому участию.

[elakalin.livejournal.com]

Беру тайм аут:). Занят.