Рабы

Jul. 15th, 2011 01:34 pm
bolkunac: (Default)
[personal profile] bolkunac

/

Фотография датирована 1 ноября 1868 года. Жителей Восточной Африки сняли с судна, в котором их везли на продажу.

/

/

/
увидела здесь

По ссылке - интересная дискуссия о том, было или не было ограбление колоний европейцами.
Вопрос: а для чего европейцы вообще создавали колонии, если не для извлечения ресурсов?
Чтобы нести бремя белого человека? Странные темы для дискуссий возникают иногда...

Date: 2011-07-15 10:29 am (UTC)
From: [identity profile] telemont.livejournal.com
Сложный вопрос. Если начать с фотографий, то непонятно, что это был за корабль. Насколько я знаю, европейская работорговля существовала только в Атлантике, с востока Африки рабов вывозили арабы. (Они их, кстати, и сухопутным путём гнали, через Сахару - можно представить, сколько там до финиша добиралось). Потом, о колониях: из колоний-то как раз рабов не вывозили, во времена работорговли Африка была еще независима.

Date: 2011-07-15 12:59 pm (UTC)
From: [identity profile] bolkunac.livejournal.com
Работорговля - только один элемент колониализма. Ресурсы извлекались и другими способами.
Понятно, что слово "грабеж" тут не совсем точно, но так его и употребляли скорее метафорически, чем имея в виду нарушение какой-то статьи какого-то законодательства. Имелись в виду именно неравноправные отношения между метрополиями и колониями, позволявшие европейцам извлекать из них определенные выгоды, при этом интересы местного населения учитывались весьма слабо. В этом сомневаться даже как-то странно. Не будь этой ожидаемой выгоды, колоний бы вообще не было.

Date: 2011-07-16 06:32 am (UTC)
From: [identity profile] telemont.livejournal.com
Да как сказать. Торговля выгодна, но совсем не обязательно неравноправна. А многие колонии как раз и начинались с торговых форпостов (англичане в Индии, например).

Date: 2011-07-16 11:39 am (UTC)
From: [identity profile] bolkunac.livejournal.com
"Начинались с торговых форпостов". Да, конечно. А некоторые - совсем не с торговых форпостов. И с Индией дело почему-то не ограничилось торговлей и форпостами.

Я не сказала "торговля". Я сказала "неравноправные отношения между метрополиями и колониями, позволявшие европейцам извлекать из них определенные выгоды". Колониализм - это комплекс разнообразных действий, включающий подчинение ранее независимых территорий, эксплуатацию и даже уничтожение местного населения, навязывание юридических норм, выгодных метрополиям, создание производства, выгодного метрополиям и ориентированного на их потребности (добыча полезных ископаемых, производство определенных сельхозкультур и др.), заключение неравноправных торговых договоров, принуждение к экономическому взаимодействию, прямой грабеж. Колонии использовались также как рынки сбыта для растущего европейского производства, как источник дешевой рабочей силы.

Date: 2011-07-16 01:15 pm (UTC)
From: [identity profile] telemont.livejournal.com
с Индией дело почему-то не ограничилось торговлей и форпостами

Пример Индии как раз иллюстрирует, как трудно применить к тогдашним процессам современные термины типа "независимости". Когда англичане обосновались в Бенгалии, Индия была конгломератом враждующих княжеств и остатков распадающейся империи Великих Моголов. Можно ли это назвать "независимой территорией"? Ост-Индская компания, по сути, выполнила ту же роль, что Москва на Руси - собирателя земель. Да, англичане были там этническими чужаками. Но ведь и мусульманские князья, владевшие севером и центром Индостана - такие же понаехавшие, причем сравнительно недавно.

Ну и потом. Извлечение ресурсов, как стимул создания колоний, относится к достаточно позднему и непродолжительному времени (последние десятилетия 19-го века). До этого Европе, во-первых, нечем было эти ресурсы перерабатывать (крупная индустрия еще не возникла), во-вторых - не на чем перевозить. Поэтому из колоний везли в основном непосредственно продаваемые товары - то есть всё-таки получается торговля.

Date: 2011-07-16 02:09 pm (UTC)
From: [identity profile] bolkunac.livejournal.com
Я говорю о "независимости" исключительно в смысле независимости от европейцев. Что касается распрей княжеств, то их наличие никак не оправдывает появление еще одной силы, которая использует эти распри в своих интересах. Не совсем понимаю, как факт наличия этих распрей отменяет наличие колониализма с его вполне внятной экономической политикой.

Собирание земель Москвой - нечто другое. Это было формирование единого государства (не говорю сейчас о том, плохо это или хорошо). Постепенное завоевание Индии (фактически, конструирование Индии как единого целого) - было созданием колонии - части Империи, где центр (метрополия) никак с колониями не отождествлялся. В колониальных империях различие между метрополией и колониями всегда очень четко прослеживается. Колонии существовали именно для экономических целей метрополии (ну и для усиления политического влияния имперской нации в мире).

Формы "извлечения ресурсов" менялись в разные периоды существования колониальной политики, определялись потребностями и уровнем развития стран-колонизаторов. Испанцы поначалу просто грабили, поскольку им было нужно золото, а также вводили на завоеванных территориях вполне феодальные порядки - вроде барщины. Англичане в Индии начали с торговли, но этим не ограничились.

Profile

bolkunac: (Default)
bolkunac

April 2017

S M T W T F S
      1
23456 78
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 21st, 2017 03:32 pm
Powered by Dreamwidth Studios