bolkunac

Всё больше убеждаюсь, что дискуссии вокруг "интеллигенции" - своеобразное проявление веры в "особый русский путь". Не имеет значения, критикуется интеллигенция или восхваляется. Смысл один: вот у нас тут  "интеллигенция", особый такой феномен, а у них там - "интеллектуалы".
Не вижу никакой разницы между российской "интеллигенцией" и западными "интеллектуалами" - в функциональном смысле. Попытки развести и противопоставить эти понятия (и группы, ими обозначаемые) совершенно меня не убеждают... 
Вот, пожалуйста, определение "интеллектуала", данное Мертоном (можно и другие привести): "Мы будем рассматривать людей как интеллектуалов, поскольку они посвятили себя развитию и формулированию знания. Им доступны накопленные в культуре знания, которые нельзя получить из личного оыта. Их деятельность может быть профессиональной или любительской". Отечественная "интеллигенция" занимается чем-то другим? Критикой власти? А западные интеллектуалы не занимаются критикой власти? Не делятся на спецов (технократов, бюрократов и т.п.) и "свободных интеллектуалов"? "Охранителей" и "радикалов"?
Гудков с Дубиным дают  определение "интеллектуала" через его функции: 1) инновация; 2) критика и отбор наиболее ценного; 3) хранение и ретрансляция.  Отечественная интеллигенция этим не занималась?
Традиционные обвинения в "беспочвенности", "революционности", "подрыве устоев" могут быть обращены (это и происходило регулярно) к западным интеллектуалам в той же степени, что и к отечественной интеллигенции. 
Комплекс неполноценности пополам с манией величия,  идеологическое противостояние разных групп "интеллектуалов" - это и есть причины надоевших дискуссий вокруг особой российской интеллигенции. 
Стремление подчеркивать (или выдумывать) различия, вместо того, чтобы искать сходство...