bolkunac

ОТСЮДА - http://community.livejournal.com/golos_ameriki/223130.html
Дорожная карта модернизации России?

Медведев для узкого круга

Георгий Сатаров

Обнародованный на прошлой неделе доклад под звучным названием «Россия XXI века: Образ желаемого будущего», подготовленный Институтом современного развития (ИНСОР) - аналитическим центром, работающим на президента России, вызвал бурную реакцию в интеллектуальных околополитических кругах.

Содержание доклада и само его появление можно рассмотреть, как минимум, со следующих пяти точек зрения. Первая: сам образ будущего, предложенный читателям. Вторая: перечень практических предложений, которые должны, по мнению авторов доклада, направить страну по пути к нарисованному идеалу.

Третья точка зрения: что данный доклад говорит нам о его составителях и их «референтной группе». Четвертая: насколько вся эта затея актуальна для нынешней ситуации в России. Ну, и, последняя: место и роль данного доклада в политической жизни.
Начнем по порядку. Первое. Хотя авторы доклада намекают, что они старались рисовать картину скорее реальную, нежели идеальную, тем не менее, читателям доклада предстает образ демократической страны, с эффективными либеральной экономикой и силовыми структурами, и миролюбивой внешней политикой.

Если читать этот текст, не забывая о том, в каком состоянии реально находится сегодня страна, то предлагаемая мечта напоминает проект самолета, о котором обычно говорят на инженерных специальностях ВУЗов в курсе «Знакомство с профессией». Опытные профессора сразу же объясняют - если вы спроектируете самолет с лучшим вооружением, с самой надежной защитой, самой высокой дальностью, высотой и скоростью полета, и при этом с предельной маневренностью, то такой самолет не полетит.

Конечно, если забежать вперед и отнести доклад к жанру политической утопии, то обвинять текст в полном отрыве от реальности некорректно. Интересно тут другое: главный глагол, который используют авторы – «вернуть».

Понятно, что его использование в определенной степени вынуждено, поскольку за десять путинских лет действительно было предпринято немало шагов по сворачиванию политической конкуренции, федерализма, местного самоуправления, разделения властей и т.п.

Тем не менее, постоянный рефрен «восстановить» (выборы губернаторов) или «вернуть» (смешанную систему выборов) воспринимается, на мой взгляд, однозначно – «Назад в эпоху Ельцина», хотя прямо этот лозунг не провозглашается. Уверен, что авторы это заметили, но не стали это впечатление разрушать. Зафиксируем этот факт – он понадобится нам дальше.
Мне также показалась забавной стилистика, в которой рисуется картина желаемого будущего. Это весьма изящный текст с легким налетом постмодернизма, полунамеков, аллюзий и т.п. Это текст, ориентированный на весьма образованного читателя, который в состоянии оценить такие изыски.

А если говорить о содержании в целом, то налицо подробная (в масштабах всего текста) расшифровка тезиса, давно провозглашенного Медведевым: «Свобода лучше, чем несвобода».

Второе. Часть доклада, содержащая перечень практических мер практически однозначно объясняет читателю: «Это не программа». Набор мер поразительно бессистемен, несбалансирован; не выдержан единый уровень общности и так далее.
Простой пример. В документе нет ничего про реформирование налоговой системы (помимо слов о приемлемости налоговой нагрузки). А без этого невозможны ни возврат к федерализму, ни передача милиции безопасности под контроль муниципалитетов. Еще примеры: говорится о важной роли сержантов в будущей армии вне общего контекста военной реформы, критическая проблема правосудия в стране сведена лишь к упоминанию независимости судов. В целом же набор предложенных мер весьма традиционен для подобного типа документов.

Третье. В практической части традиционность текста еще более поразительна. Если воспринимать это как возврат в эпоху Ельцина, то, речь, похоже, идет о некоем «романтическом нормативном фетишизме» – вере в то, что достаточно поменять формальные нормы, как жизнь изменится к лучшему.

Уже прошло более десяти лет с тех пор, как стратегия заимствования институтов критически пересмотрена, описана неэффективность этого метода. Но этого, похоже, авторы не заметили. Говоря замечательные слова о демократии и либерализме, они остаются теми же технократами, что и их предшественники.

Технократизм сочетается с уверенностью в регулируемости социальных процессов и с намерением управлять активностью гражданского общества. Показателен пассаж, который иначе как «сурковщиной» не назовешь. Он достоин цитирования даже в коротком тексте.

Говоря о стимулах развития гражданского общества, авторы предвещают «создание налоговых, финансовых и иных стимулов для некоммерческих организаций, в первую очередь – сотрудничающих с государством в реализации социальных проектов. С накоплением положительного опыта – распространение этих льгот на все более широкий круг общественных организаций».
Иными словами – авторы вполне серьезно рассчитывают на общественную поддержку, рисуя читателям картину того, как «политическое руководство и общество «берут в клещи» разложившуюся часть средней и низовой бюрократии».

Четвертое. В докладе практически отсутствует честный анализ ситуации в стране. Это уже давно стало привычным в текстах самой власти (как, к примеру, в «Национальном плане противодействия коррупции»). Но одно дело власть, а другое – высокопрофессиональные эксперты.

По существу, обществу предлагается курс лечения без предварительной диагностики. Сразу начинаются нестыковки. Например: можно ли говорить об инновационной экономике при деградирующем высшем образовании? И таких примеров множество.

Если же учесть реально происходящее в стране, то надо было бы начать с того, как обеспечить в России право на жизнь. И уж совсем неясно, в какой стране будет реализовываться предлагаемый «план», если учитывать давно обозначившиеся факторы распада.

Ведь честный диагноз, на мой взгляд, должен был бы признать, что Россия во многом повторяет путь, который привел к распаду СССР.

И, наконец, пятое. Доклад важен тем, что он всколыхнул «околополитическое болото». При всей политкорректности похоже, что в той России, которая видится в будущем авторам доклада, нет места ни Путину, ни «Единой России». Ведь итогом реализации всех его положений может стать исчезновение возможности «делать бизнес» на власти, и прочие «прелести» нынешнего уклада. Да и вообще конец мечтам о вечной власти…

Не осмеливаясь интерпретировать сей факт как признак раскола в дуумвирате, я полагаю, что такого рода декларация, заявляемая, фактически, от имени президента Дмитрия Медведева, имеет важное значение.

Взгляд из Вашингтона:

Благие намерения

Ариэль Коэн

Появление доклада Института современного развития (ИНСОР) «Россия XXI века: образ желаемого завтра», абсолютно своевременно, т.к., во-первых, всем очевидно, что Россия нуждается в модернизации. Это признает даже самая консервативная часть силовиков из окружения премьер-министра Владимира Путина.

Во-вторых, всякому искушенному в реалиях российской политики аналитику понятно, что доклад призван усилить позиции президента Дмитрия Медведева.

Для начала давайте пройдемся по основным тезисам доклада, а затем обратимся к наиболее главному и важному для нас вопросу– кто и как будет осуществлять план модернизации, представленный экспертным сообществом, претендующим быть мозговым центром для главы государства (Д. Медведев возглавляет Попечительский Совет ИНСОР)?

Значительная часть доклада отведена политической модернизации, без которой, как утверждают эксперты, невозможна и экономическая. Что же, они правы. Весь опыт первой декады ХХI в. показал, что модель авторитарной модернизации в России нереализуема, почему – это другой вопрос.

Оказалось, что на практике «суверенная демократия» означает не только существенный зажим гражданских прав и подавление политических свобод, но и не менее заметный подрыв правопорядка. Поэтому призыв «Назад, к Конституции!» сам по себе вполне оправдан. Он подразумевает восстановление утраченных демократических институтов власти – важных завоеваний ельцинской эпохи – правда, с некоторыми поправками.

Так, например, предлагается восстановить избирательные блоки, но с одним условием – с сохранением для них проходного барьера в 7 %, и в то же самое время для политических партий предлагается этот барьер вернуть к исходным 5 %.
Вместе с тем предполагается, что в будущем Совет Федерации должен формироваться только на основе всенародных выборов, чего, кстати, в эпоху «позднего» Ельцина уже не было - тогда уже в Сенате заседали главы регионов и спикеры региональных парламентов.

Авторы доклада предложили и другие громкие инициативы, подрывающие статус-кво: восстановить прямые выборы губернаторов, сократить сроки пребывания у власти для президента до 4 лет, для Госдумы - до 5 лет, упразднить ФСБ, а вместо него образовать федеральную службу контрразведки (что-то типа ЦРУ в США), ликвидировать МВД и ГИБДД, а их функции передать сформированным вместо них криминальной полиции, муниципальной милиции, национальной гвардии.
Особо хочется отметить установочную часть инсоровского доклада. В качестве основного ориентира берется либеральная модель модернизации, основанная на уважении человеческого достоинства и раскрепощении частной инициативы. Отсюда – основные предложения по структурным реформам в экономике сводятся к демонтажу госкорпоративизма, оптимизации государства и дерегулированию экономики.

Со слов авторов доклада для модернизации нужна дебюрократизация экономики, а это можно сделать лишь через «деэкономизацию бюрократии», т. е. пресечение получения дохода от выполнения госфункций.

Не могу пройти мимо внешнеполитических инициатив инсоровцев. Надо отдать должное, что при неизбежной для подобного рода докладов поверхностности они смогли обозначить основные стратегические направления во внешней политике России в ее долгосрочной перспективе.

В качестве приоритетов обозначены четыре основных вектора: плотная и тесная взаимовыгодная кооперация между ЕС и Россией; лидерство России на постсоветском пространстве посредством т.н. «мягкой силы»; евроатлантическое сотрудничество вплоть до вхождения в состав НАТО и стратегическое партнерство с США; укрепление позиций в Азиато-Тихоокеанском регионе.

На мой взгляд, это разумные предложения, вопрос только сводится к тому, насколько они реализуемы в текущей политической ситуации. И вообще невольно при прочтении доклада встает вопрос, насколько он может быть востребован обществом и правящей элитой, хотя бы ее частью в лице придворных либералов?

Здесь же себя поправлю: надо иметь в виду, что доклады никогда не пишутся для общества. В свою очередь, о востребованности обществом перемен мы можем судить по росту протестной активности: недавний десятитысячный митинг в Калининграде – это уже первый тревожный звонок для власть предержащих.

Такие доклады, как правило, пишутся под конкретный заказ, для конкретного заказчика. Судя по заявлениям самих экспертов и по оценкам кремлевских источников, этот документ готовился под Медведева, ставил целью наполнить повестку дня «медведевской модернизации» и усилить позиции президента внутри правящего тандема.

И в то же время, если судить по публичным заявлениям Медведева, сделанным им на недавнем заседании Госсовета, он чуть ли не принес «клятву верности» заветам авторитаризма. Его слова вошли в явное противоречие с предложениями инсоровцев, так как политическая либерализация является одним из центральных мест их доклада.

К сожалению, приходится констатировать, что без политической поддержки доклад может стать своего рода ремейком «Программы 500 дней». Чтобы Медведеву воплотить новые концепции в жизнь, на мой взгляд, ему не обойтись без того, чтобы взять под контроль такие ведомства, Служба охраны президента, Федеральная служба охраны, ФСБ, Генштаб, да и телеканалы.

Очевидно, что ничего подобного пока не происходит, поэтому мне непонятно, как доклад может быть воплощен в реальность.