(no subject)

[bolkunac]

Посмотрела "Антихриста". Фильм красивый, но ситуация настолько искусственная, неправдоподобная, что никакого эмоционально шока или сопереживания не вызывает. Просто отстраненно наблюдаешь. Читала в рецензиях, что народ в зале нервно смеялся, пугался и т.д. С трудом понимаю, что там могло вызвать смех или особый страх. Неприятно, да. Особенно последняя часть. Однако абсурдность ситуации вызывает не испуг, а, скорее, недоумение. 
А вот при чем там Тарковский и антихрист - это, действительно, непонятно. В этом, наверное, главная интрига и заключается... 

Предлагаю свою версию: антихрист -   ребенок. У него с ногой что-то не так. Это - знак. И с его нехорошего поведения весь сыр-бор и начинается. (Бред, конечно. Но в муже и жене "антихристова" ничуть не больше). 

 

  

Comments

[ethno-photo.livejournal.com]

Ну, Тарковский там во всем, собственно -- построение кадра, динамика времени итп.

[bolkunac.livejournal.com]

Да, Вы правы. Я не додумала. Про построение кадра мне трудно судить.Но в плане визуального восприятия, общего колорита, действительно, много общего... Травы колышащиеся, герои, которые в этих травах бродят и теряются... У Тарковского много травы, дикой зелени - и в "Зеркале", и в "Сталкере"... И не только визуальное сходство... Звуки - желуди прыгающие, шелест той же травы, дождь... Свет тускый, почти всё время - какие-то сумерки...
И сам этот Лес - не аналог "Зоны"? Но тут меня уже,наверное, заносит... Было бы слишком "в лоб".